为什么选择双工具方案
最近开始尝试使用Claudecode来发散和头脑风暴我的一些思考。但是Trilium的库是db数据库格式，想要被AI处理需要手动将笔记导出为markdown格式到文件夹中去读取。这也让我一度想要放弃Trilium，完全使用Typora来作为和Claudecode进行协作的主力工具。
如果完全使用Typora作为主力工具的话，就会出现一个问题：我需要按照文件的类型——收集、正在处理、处理完成后的状态，以及不同主题的信息，去创建多个文件夹来进行分类管理。这样就会使得我需要思考笔记该放在哪个文件夹、现在的文件夹是否合理、如何解决文件夹及文件夹中笔记多了之后造成的混乱等问题。这让我更多地思考如何管理，而不是去记录。
所以我决定继续使用Trilium作为主力信息库。因为当天的内容都会放在每日笔记里，不需要思考如何分类、放在哪里。而且Trilium没有文件夹的概念，每个笔记下面都可以创建任意数量的子笔记。和文件夹不同的是，笔记既是信息载体，同时又可以作为容器 。这样，我就可以通过子笔记来放置相关内容，用上一级的笔记来记录对这些笔记的研究成果、处理过程、阶段性总结等。
但这样前面与AI协作的问题仍然没有被解决。所以我最终选择了双工具方案：
-
Trilium（主力信息库）：存放每天的个人日志、随手记录的思考和想法，以及处理完成的成果。
-
Typora（临时AI协作工作台）：只放正在处理的碎片文档或从Trilium手动导出的相关上下文。处理完成后，有价值的内容 沉淀到Trilium，其余的直接删除。
简单来说：探索在Typora，沉淀在Trilium；混乱在临时区，整洁在知识库。
采用双工具方案后，Trilium的导出频率大幅降低——只在AI协作过程中需要上下文时才会导出。
每次只聚焦一个主题，且仅在达到阶段性成果时才回流到Trilium的每日笔记下，因此不会出现版本混乱。
如何使用双笔记方案
- 如何与AI协作及处理与AI对话的内容？
我的协作准则是：不让AI代替思考，也不直接采纳它给出的答案，而是通过对话来检验自己的理解和促进思考。
具体做法是，我会先把自己的思考内容记录下来，然后让AI指出我讲述不清楚的地方，以及它有疑惑或想深入了解的点。通过回答AI的提问，我能发现思维盲点，并让表达更清晰。
探讨结束后，我会让AI生成一个备忘录，整理我的澄清、解释及双方达成一致的结论。然后基于这份备忘录，参考完整对话，重新梳理成一篇新笔记。
为什么还要再梳理一遍？因为AI不知道对话中哪些内容对我来说是重要的，备忘录会有很多冗余的内容，也会缺失一些在对话中提及的重要信息。通过重新梳理，我可以删除冗余和补充重要信息。同时会根据自己需要来调整文档。
有时我也会直接导出对话内容，但比较少。通常只在对话内容是纯参考性资料（如技术文档摘要、信息汇总）而非需要个人加工的思考性内容时，才会直接导入以节省时间。
值得注意的是，并非每次对话都需要重新梳理。只有达到阶段性成果时才完整梳理一遍。如果后续对话只产生少量新信息，我会直接手动修改已输出的笔记，避免不必要的重复劳动。
至于Typora中的临时文件，当某个主题达到阶段性成果或确认近期不会继续处理时，就可以导入Trilium后在Typora文件夹里删除，保持工作台只留下正在活跃处理的内容。
- 在Trilium中如何管理？
我的笔记都组织在每日笔记下作为子笔记。
当新的思考对过去的笔记内容有部分修改或完全颠覆时，我会写一篇新的完整笔记（包含修改后的内容和原笔记中未改动的部分），创建在当天的每日笔记下。同时，将旧笔记克隆为新笔记的子笔记，作为历史版本参考。
为什么要重新写一篇新笔记，而不是在新笔记里记录修改的内容？因为如果只记录修改部分，使用时需要同时引用多个笔记。这样给AI处理时，会包含旧笔记中已过时的信息，AI无法判断哪些信息是最新的，造成混淆。而重写一篇完整笔记，直接引用即可。
旧笔记仍保留在原创建日期的每日笔记下，通过时间线天然隔离，不会造成混乱。在检索和引用时，我只使用最新版本。
小结
双工具方案让我在”灵活探索”和”有序沉淀”之间找到了平衡。Typora作为临时工作台承载混乱和试错，Trilium作为永久知识库保持整洁和可追溯。虽然需要在两个工具间手动转移内容，但这个”重新梳理”的过程，本身就是对思考的深化。